Hotărârea spectaculoasă de separare ridică barul din morți,

Cu câteva săptămâni în urmă, Districtul de Est al Louisiana a susținut că instanțele nu pot impune răspunderea în temeiul secțiunilor 227(b)(1)(A) sau (b)(1)(B) din TCPA pentru apelurile care au fost făcute în fața Curții Supreme. a vindecat neconstituționalitatea acestor dispoziții prin eliminarea scutirilor de colectare a datoriilor. Prima decizie de acest fel a motivat că instanțele nu pot aplica legile neconstituționale, iar separarea statutului aplicată prospectiv, nu retroactiv. Reclamanții au intrat în panică în mod privat, dar au proclamat public că decizia Creasy a fost „ciudă” și nu va fi urmată.

Atât pentru asta. Ieri, judecătorul-șef al districtului nordic din Ohio l-a urmărit pe Creasy și a respins o altă acțiune colectivă presupusă. Noul caz — Lindenbaum v. Realgy — a apărut în urma a două apeluri preînregistrate, unul către un telefon mobil și altul către un telefon fix. Pârâtul a solicitat Biblioteca de numere de telefon respingerea, susținând că „despărțirea poate fi aplicată doar prospectiv”, că secțiunile 227(b)(1)(A) și (b)(1)(B) erau neconstituționale atunci când au fost făcute cererile și că instanțele lipsa competenței de a aplica legi neconstituționale. Reclamantul s-a opus moțiunii, susținând, printre altele, că o notă de subsol din opinia judecătorului Kavanaugh privind pluralitatea în Barr v. AAPC sugerează „că separarea excepției datoriei guvernamentale se aplică retroactiv tuturor cazurilor aflate pe rol în prezent”.
Instanța a fost de partea inculpatului. A început prin a fi de acord cu Creasy că această problemă „nu a fost în fața Curții Supreme”, iar singura notă de subsol din opinia de pluralitate a judecătorului Kavanaugh este „a trece prin dictarea Curții Supreme fără precedent”. Apoi a analizat legea și a găsit „puțin, dacă există, susținere pentru concluzia că separarea excepției datoriei guvernamentale ar trebui aplicată retroactiv pentru a șterge existența excepției”. Ea a motivat că, în timp ce interpretărilor judiciare ale legilor „se acordă un efect retroactiv deplin în toate cazurile încă deschise la revizuirea directă și în ceea ce privește toate evenimentele”, despărțirea este diferită deoarece este „o soluție judiciară anticipată” mai degrabă decât o soluție retrospectivă. „remediu” judiciar. Pe scurt, despărțirea face ca statutele să fie „nule”, nu „nule ab initio”. ”

Pârâții sunt acum doi pentru doi în a solicita respingerea cererilor bazate pe neconstituționalitatea, acum incontestabilă, a excepțiilor de colectare a datoriilor din Secțiunea 227(b)(1)(A) sau (b)(1)(B). Cu mai multe astfel de moțiuni în curs de judecată în instanțe din întreaga țară, aceasta poate deveni o armă puternică împotriva oricăror pretenții care rămân după decizia Curții Supreme în cauza Facebook v. Duguid .